韓歆毅算舊賬：螞蟻的新AI，還是支付寶的老問題

2026-04-30 17:59

在2026年的AI to C市場，當多數(shù)AI App還在爭奪對話框里的停留時，靈光把入口前移了一步：讓用戶先把需求做成一個小應(yīng)用。這讓靈光顯得有些特別，也讓它從一開始就站在一個更矛盾的位置上。

靈光產(chǎn)品負責人蔡偉把這款產(chǎn)品定義為“純粹的技術(shù)產(chǎn)品、大模型出口”，掌舵人何征宇則描述了一條“工具生成—服務(wù)落地—支付閉環(huán)”的完整路徑。過去，一個小工具往往需要產(chǎn)品經(jīng)理、設(shè)計師和工程師共同完成；在靈光里，它被壓縮成一句自然語言。用戶說出需求，模型生成代碼，應(yīng)用被封裝、修改、分享，最后有機會導(dǎo)向支付寶體系里的金融、本地生活、商家服務(wù)和交易履約場景。

這是靈光最有想象力的地方，也是它最早遇到考驗的地方。它把“做軟件”這件事，從專業(yè)開發(fā)者手里往普通用戶那里推進了一步。即便許多被生成出來的小應(yīng)用，本質(zhì)上仍然對應(yīng)一個臨時、低頻、邊界清晰的需求。

4月20日，螞蟻拿出1億元專項基金，配套“靈光圈”社區(qū)，希望把“生成應(yīng)用”從一個技術(shù)動作，變成一個內(nèi)容分發(fā)和創(chuàng)作者參與的系統(tǒng)。這份補貼說明螞蟻愿意為這個生態(tài)做冷啟動，按照官方規(guī)則，每天最高發(fā)放100萬元給1萬個優(yōu)質(zhì)閃應(yīng)用，每周最高發(fā)放100萬元給100位創(chuàng)作者。頂格發(fā)放測算，這筆錢理論上約87.5天就能發(fā)完。

靈光的冷啟動足夠快。據(jù)36氪等媒體報道，靈光去年11月18日正式上線后，首日下載量突破20萬，次日突破50萬，六日突破200萬。這個速度放在任何一款新AI產(chǎn)品身上，都足夠驚艷，也足以把靈光送進近年AI消費產(chǎn)品冷啟動的第一梯隊。

但冷啟動解決的是“用戶愿不愿意來試”，不是“用戶會不會回來”。據(jù)量子位智庫3月數(shù)據(jù)，靈光App新增用戶三日留存率為21.2%，低于豆包的30.92%，也低于千問的27.99%。

而靈光的商業(yè)想象力本就發(fā)生在“生成之后”。一個“手搓應(yīng)用”平臺如果想跑通生態(tài)，就不能只要數(shù)量，它必須同時解決可用性、復(fù)用率、數(shù)據(jù)留存、分享效率和交易結(jié)構(gòu)。閃應(yīng)用要商業(yè)化，就必然從“內(nèi)容生成”跨入“應(yīng)用分發(fā)”和“數(shù)字服務(wù)交易”，成為可分發(fā)、可交易、可分成的市場，撞上蘋果的生態(tài)邊界和支付邊界，而如果繞開iOS去安卓、Web或支付寶生態(tài)變現(xiàn)，又會犧牲一部分高價值用戶和原生轉(zhuǎn)化效率。

這意味著，靈光真正要面對的，是App被一次性生成后，能不能被改造成持續(xù)發(fā)生的使用、分發(fā)和交易。

用戶在離開，卻未必都是流失

“Token貴”是這個月AI圈繞不開的話題，但靈光卻沒有這個煩惱。據(jù)央廣網(wǎng)報道，截至目前靈光用戶已創(chuàng)建超3000萬個閃應(yīng)用；螞蟻百靈Ling-2.6-flash的公開API價格顯示，官方平臺超出免費額度后的輸出定價為1.8元/百萬tokens。以這一價格作為外部錨點粗略測算，3000萬個閃應(yīng)用對應(yīng)的推理支出未必是最沉重的成本項。

生成應(yīng)用已經(jīng)足夠便宜，真正貴的是讓一個被滿足過的需求再次發(fā)生。

當前C端AI產(chǎn)品的主流商業(yè)化路徑，大體可以分成幾類：訂閱、廣告、增值服務(wù)、硬件捆綁和生態(tài)導(dǎo)流。ChatGPT Plus、Claude Pro走訂閱路線；豆包等產(chǎn)品開始測試廣告與信息流變現(xiàn)；一些AI陪伴和內(nèi)容社區(qū)產(chǎn)品探索打賞與創(chuàng)作者分成；Apple Intelligence、Galaxy AI更接近硬件捆綁；Perplexity則通過運營商和生態(tài)合作擴大分發(fā)。

這些路徑背后有一個共同前提，那就是用戶得先留下來，才有可能被商業(yè)化觸達。

靈光與這些路徑的錯配，恰恰是從產(chǎn)品形態(tài)本身開始。靈光最擅長的，是邊界清晰、邏輯簡單、低頻使用的小場景。“溏心蛋要煮多久”這個例子尤其典型。它確實適合被封裝成一個可交互的小工具，但它本質(zhì)上仍然是一次性問答的應(yīng)用化呈現(xiàn)。用戶得到答案之后，需求就結(jié)束了。

所以，靈光的留存問題不能只按普通App的“流失”來理解。普通流失往往意味著產(chǎn)品沒有完成價值交付，用戶還能通過功能優(yōu)化、運營召回、使用教育重新激活。靈光面對的另一類情況是：用戶已經(jīng)完成了一次完整消費。

一個人用靈光生成了體重記錄表、熱量換算器、旅行預(yù)算表，連續(xù)幾天修改、使用，然后關(guān)掉離開。他未必是不認可產(chǎn)品，甚至可能恰恰相反，這個工具極快地完成了任務(wù)。問題在于，當一個工具型需求被滿足得越徹底，用戶離開的理由也越充分。

這更像一批“日拋型用戶”，他們不是沒被滿足，而是被滿足得太快，產(chǎn)品價值也被快速消費完了。對靈光來說，這無疑是一種更難商業(yè)化的成功：它證明了生成式工具可以快速解決長尾需求，卻無法保證這些長尾需求會自然復(fù)現(xiàn)。

這和支付寶過去長期面對的問題有些相似。支付寶不是沒有價值，相反，它承載的是支付、轉(zhuǎn)賬、理財、繳費、出行、醫(yī)保、本地生活等高確定性服務(wù)，DAU長期穩(wěn)定在國內(nèi)APP前五。

但這些服務(wù)多數(shù)是“有事才打開”的工具型需求。用戶需要它，卻未必愿意在里面停留；用戶信任它，卻未必把它當成日常消磨時間的內(nèi)容場。靈光也站在類似的錯位上，它生成的小工具可能有效、實用，甚至讓用戶覺得驚喜，但這種驚喜并不天然等于停留。

靈光試圖用“靈光圈”和1億元激勵去修這個問題。它希望先解決供給端“有沒有”，再解決創(chuàng)作者“信不信”，最后再看用戶“留不留”。

按官方規(guī)則，靈光的激勵計劃如果滿額發(fā)放，日激勵上限約114萬元（閃應(yīng)用側(cè)每日100萬元，加創(chuàng)作者側(cè)每周100萬元日均攤約14萬元），頂格消耗約一個季度。這是一套典型的平臺早期打法，也是一套對靈光必要的打法：沒有足夠多的閃應(yīng)用，用戶就沒有復(fù)用和分發(fā)的理由；沒有創(chuàng)作者參與，生成應(yīng)用也很難從個人嘗鮮變成公共供給。

螞蟻自己并不陌生這套打法。2022年7月，支付寶升級生活號，并在首頁底部上線生活頻道；2023年初，短視頻、直播入口也被放到支付寶首頁。隨后，支付寶圍繞內(nèi)容創(chuàng)作連續(xù)推出現(xiàn)金激勵：面向MCN機構(gòu)和達人提供入駐激勵，也按短視頻有效播放量給予分成。

支付寶服務(wù)商平臺2023年7月發(fā)布的公告顯示，平臺曾面向內(nèi)容服務(wù)商推出“支付寶創(chuàng)作·邀約計劃”和“支付寶創(chuàng)作·分成計劃”，在內(nèi)容側(cè)持續(xù)發(fā)力。并吸引到頭部達人包括直男財經(jīng)、毒舌電影、半佛仙人、張同學等入駐。

支付寶對內(nèi)容的執(zhí)念，某種程度上來自它對“打開理由”的焦慮。它是交易網(wǎng)絡(luò)，也是履約底盤，但交易和履約天然追求效率，內(nèi)容消費追求停留，這兩件事在產(chǎn)品心智上并不總是同向。用戶越相信支付寶能把事辦好，越可能在辦完之后退出。

但內(nèi)容生態(tài)的難點也正在這里，它可以把入口放到更顯眼的位置，可以給創(chuàng)作者補貼，可以把生活號、小程序、直播和短視頻連接起來；但用戶對支付寶的主心智，仍然首先是“辦事”和“支付”。這讓支付寶的內(nèi)容嘗試很難像抖音、小紅書那樣，天然承接高頻瀏覽和算法分發(fā)，成為普遍性的內(nèi)容消費場。微信支付的優(yōu)勢也在于此，它天然長在微信這個高頻社交場里，是關(guān)系鏈和內(nèi)容場景之后自然發(fā)生的結(jié)果。

但補貼能啟動市場，不等于能改變需求頻率。互聯(lián)網(wǎng)早期補貼之所以有效，是因為打車、外賣、支付、團購這些場景本身高頻且剛需。補貼降低了用戶第一次嘗試的門檻，一旦使用路徑建立，需求會自然復(fù)現(xiàn)。閃應(yīng)用不同，它對應(yīng)的是高度長尾、碎片化、臨時性的需求。很多需求在被滿足的那一刻就已經(jīng)失效，補貼能刺激更多人嘗鮮，甚至刺激更多人創(chuàng)作，但它很難把“一次性創(chuàng)意”穩(wěn)定沉淀成“經(jīng)常用、離不開”的工具。

當然，這并不削弱靈光的技術(shù)價值。靈光真正的沉淀在閃應(yīng)用背后的交互鏈條。用戶用自然語言描述需求，模型生成代碼，用戶繼續(xù)修改，模型再次迭代，直到這個工具變得可用。這個過程天然記錄了“需求—生成—反饋—修正—驗收”的閉環(huán)。這恰恰是Code Agent訓練里非常稀缺的高質(zhì)量SFT/RLHF數(shù)據(jù)。

對Code Agent而言，這類數(shù)據(jù)是在告訴模型“普通用戶到底想要什么”“一個生成結(jié)果為什么不夠好”“什么樣的修改才會讓用戶接受”。它正在為螞蟻積累一批真實、連續(xù)、帶反饋的Coding Agent訓練數(shù)據(jù)，而這也是螞蟻愿意繼續(xù)為它投入的深層理由之一。

從閃應(yīng)用到市場，還差一套交易秩序

閃應(yīng)用真正具備商業(yè)閉環(huán)的想象力，是從“生成”走向“交易”。即讓用戶不僅生成應(yīng)用，還愿意保存、復(fù)用、分享、購買、訂閱、二次編輯，甚至形成創(chuàng)作者分成和平臺抽傭。換句話說，靈光不能永遠只做一個生成器，它必須讓閃應(yīng)用變成可分發(fā)、可交易、可沉淀的數(shù)字服務(wù)。

問題也從這里開始，靈光越往前走，越會碰到過去內(nèi)容產(chǎn)品不需要面對、傳統(tǒng)App又早已被規(guī)則約束的問題。

先看技術(shù)結(jié)構(gòu)，靈光官方對閃應(yīng)用的描述是“可以直接調(diào)用大模型等后端能力，讓應(yīng)用不僅能展示結(jié)果，還能實時與外部進行交互”，同時逐步接入手機端原生能力，包括相機、陀螺儀、定位、震動反饋等。這種能力增強，對產(chǎn)品是必要的，因為只有更豐富的交互、更強的狀態(tài)管理和更深的系統(tǒng)調(diào)用，閃應(yīng)用才可能從“可玩”走向“可用”。

但也正是這種必要的進化，讓它逐步接近iOS生態(tài)最敏感的邊界。蘋果App Store審核指南第2.5.2條要求，應(yīng)用應(yīng)在自身bundle內(nèi)自包含運行，不得下載、安裝或執(zhí)行會引入或改變應(yīng)用功能特性的代碼。它最初針對的是熱更新、腳本環(huán)境和繞過審核的代碼加載機制。

AI時代之后，這條規(guī)則的意義變大了。用戶在一個App里通過自然語言生成并運行新代碼，這種結(jié)構(gòu)與蘋果長期防范的“審核后改變功能”越來越接近。Anything、Replit、Vibecode等vibe coding類產(chǎn)品與蘋果的沖突，已經(jīng)把這條邊界具體化。公開報道顯示，Anything被蘋果依據(jù)相關(guān)規(guī)則下架，Replit和Vibecode也曾面臨更新受阻。

這并不是說蘋果反對AI寫代碼，而是蘋果反對“用戶通過第三方App在商店審核之外生成并執(zhí)行新代碼”。從平臺治理視角看，這更像是控制權(quán)問題。

而靈光和Anything又不完全一樣，Anything更接近明確的“iPhone上的應(yīng)用構(gòu)建器”，而靈光目前仍然被蘋果默認為“內(nèi)容生成”或“交互內(nèi)容”的一部分。但邊界并不固定，靈光如果持續(xù)往“圖生應(yīng)用”“長期數(shù)據(jù)存儲”“多API調(diào)用”“更像獨立應(yīng)用”的方向走，它與2.5.2的灰區(qū)會越來越近。

如果從交易結(jié)構(gòu)來看，閃應(yīng)用開始收費、打賞、訂閱、解鎖高級功能，意味著加入蘋果對數(shù)字內(nèi)容與數(shù)字服務(wù)交易的監(jiān)管范圍。App Store對數(shù)字權(quán)益交易的核心要求并不復(fù)雜：如果用戶在App內(nèi)為數(shù)字內(nèi)容、功能或服務(wù)付費，就應(yīng)使用IAP體系。一旦進入IAP體系，靈光既要承擔獲客補貼、模型推理、內(nèi)容審核、創(chuàng)作者分成和平臺運營，又要面對蘋果抽成。低成本Token帶來的優(yōu)勢，會在交易環(huán)節(jié)被迅速攤薄。

當然，靈光也可以選擇繞路，比如它可以把付費能力放到安卓端，可以用Web承接創(chuàng)作者市場，也可以借助支付寶賬戶體系完成支付和履約。但對一個本來就面臨留存壓力的產(chǎn)品來說，任何一次跳轉(zhuǎn)、登錄和支付路徑重建，又會進一步稀釋轉(zhuǎn)化率。

如果只像內(nèi)容，就難以收費；像應(yīng)用，就會接近平臺邊界；像商品，就會進入IAP和平臺分賬體系。閃應(yīng)用越想從創(chuàng)意走向交易，越要承受平臺規(guī)則和市場結(jié)構(gòu)同時收緊的結(jié)果。

也因此，靈光作為一個獨立App上的閃應(yīng)用市場，商業(yè)化卡在從“生成”到“交易”的最后一公里。這個問題不是1億元補貼能直接解決的，它需要產(chǎn)品形態(tài)、平臺規(guī)則和支付履約之間找到新的平衡。

寫在最后

理解靈光的商業(yè)前景，還要看螞蟻為什么讓它獨立存在。

支付寶的下拉入口可能是國內(nèi)最強勢的AI分發(fā)渠道之一。它有賬戶，有支付，有本地生活，有金融服務(wù)，也有足夠高頻的用戶觸達。如果螞蟻的目標是最快速地把靈光推成一個大規(guī)模AI入口，最直接的方式是把它嵌進支付寶。

但螞蟻卻沒有這么做。靈光作為獨立App存在，首先給了它一個更自由的產(chǎn)品節(jié)奏：它可以更快試驗閃應(yīng)用、社區(qū)、創(chuàng)作者激勵和生成式交互，而不必每一步都遷就支付寶主產(chǎn)品的穩(wěn)定性和用戶心智。對一個還在尋找形態(tài)的AI產(chǎn)品來說，這種獨立性本身就是資產(chǎn)。

一億元激勵計劃同時也說明，螞蟻愿意用真金白銀為閃應(yīng)用生態(tài)做冷啟動。但這筆錢投向的是一個可以單獨觀察、單獨試錯、單獨評估的產(chǎn)品容器，而不是一開始就把靈光深度嵌入支付寶主產(chǎn)品。

公開表述里，何征宇對靈光獨立App的解釋是“保持獨立節(jié)奏，避免為了AI而AI”。這句話從產(chǎn)品層面很好理解，但從組織和風險隔離的角度看，還有另一層含義，那就是真正有現(xiàn)金流和履約能力的主產(chǎn)品，不會輕易成為前沿試驗的第一落點；前沿產(chǎn)品先在一個可獨立試錯、可單獨核算、也可被邊緣化回收的外部容器里跑，跑出來是新入口，跑不出來就回流做能力模塊。

這也更符合螞蟻的組織理性。支付寶是現(xiàn)金牛，是交易和履約的底盤，不適合承受過多前沿實驗的波動。站在集團經(jīng)營層面，韓歆毅需要的是穩(wěn)健增長曲線；站在產(chǎn)品探索層面，蔡偉可以把靈光推到“技術(shù)最前沿”的邊界上，但這個邊界最好不要一開始就壓在支付寶首頁上。對螞蟻來說，靈光可以激進，但虧損必須可回收；AI可以上前臺，但支付寶不必一開始就陪跑。

靈光的價值，也因此要分成兩層看。第一層是前臺產(chǎn)品價值，看它能不能持續(xù)吸引用戶，能不能讓“人人做應(yīng)用”這件事從一陣熱潮變成穩(wěn)定習慣，能不能讓“靈光圈”從展示社區(qū)變成復(fù)用和傳播網(wǎng)絡(luò)。這一層目前并沒有被證明，熱度雖然有了，生態(tài)的基礎(chǔ)秩序還早。

第二層是后臺能力價值，這一層反而更接近螞蟻擅長的事情。靈光如果不能作為獨立App跑出一個小型App Store，它仍然可以在螞蟻體系內(nèi)變成另一種東西：一個更低門檻的服務(wù)界面生成器，一個面向商家和本地生活場景的工具封裝層，或者一個連接支付、履約、金融服務(wù)和用戶需求的Agent入口。

靈光冷啟動的速度，已經(jīng)證明它擊中了一個真實的時代情緒：人們第一次大規(guī)模感受到，“做軟件”這件事可能像發(fā)內(nèi)容一樣簡單，也證明了螞蟻有能力把AI產(chǎn)品做熱，并把生成、社區(qū)、激勵和支付履約的想象力放進同一條鏈路里。

靈光當然可以被推到“人人做應(yīng)用”的前臺，螞蟻也可以用一億元激勵讓閃應(yīng)用生態(tài)先轉(zhuǎn)起來；但只要用戶仍然是有事才來、辦完就走，靈光面對的就依然是支付寶熟悉的困境：一個工具型入口，如何長出持續(xù)使用和持續(xù)交易。

畢竟，若只是靠補貼就能跑通，類似機會或許早已被更高頻的成熟平臺驗證。

*題圖及文中配圖來源于網(wǎng)絡(luò)。

原文標題 : 韓歆毅算舊賬：螞蟻的新AI，還是支付寶的老問題