關于思域車主的“英雄事跡”這里就不多說了，只能說可能是被戲精附體。而本田似乎也沒閑著，先是旗下多款車型被廣泛爆出因為存在設計漏洞，而導致的機油增多問題，然后又出現了CR-V“剎車門”。

這會兒2018年剛開始，本田又開啟了“搞事情”模式。最近，媒體爆出本田起訴長城侵犯其汽車發明專利，涉及長城旗下主力哈弗品牌哈弗H6車型，本田向長城索賠金額達2214萬元人民幣。

本田起訴認為，長城汽車的車輛號LGWEF4A56FF064336的黑色哈弗H6升級版“車輛的后部車門結構”和“車輛的裝飾物安裝結構”侵犯了本田第200710008273.0號名稱為“車輛的候補車門結構”和第“200710161631.1”號名稱為“車輛的裝飾物安裝結構”兩項發明專利權保護范圍，由下圖可以了解到底是哪兩個位置。

本田認為長城汽車公司制造、銷售、許諾銷售哈弗H6的行為，泊示聯銷售中心銷售、許諾銷售哈弗H6的行為構成對其涉案專利的侵犯，因此依法應該承擔停止侵權和賠償損失等民事責任。那么我們來通過實車圖對比來看看是否真的存在侵權行為。

其實對比來看，兩款車的尾門不管是結構還是樣式其實都存在比較大的差異。CR-V整個尾門的結構呈六邊菱形而哈弗H6上半邊呈梯形，下半邊幾乎是標準長方形。CR-V后玻璃上方比較圓潤，而哈弗H6同樣的位置有明顯突出的擋雨部分。哈弗H6后玻璃外框有黑色塑料件裝飾，這點CR-V并沒有。CR-V中部有鍍鉻裝飾條，哈弗H6沒有。整個尾門的下部差異更大，CR-V下方有明顯的凹凸設計，哈弗H6比較平直，后方車牌照的位置CR-V是正梯形，而哈弗H6是倒梯形。

所以無論怎么對比，哪怕不能說是兩款車的車尾部完全不一樣，但也絕對不屬于侵權范圍。

再來看看“車輛的裝飾物安裝結構”，CR-V的裝飾物明顯由前部往后下方延伸，而哈弗H6往后比較平直的延伸。

所以綜合兩輛車車身這兩處的實車圖來看，但就外觀來說，本田的起訴顯得相當無厘頭。

本田中國的相關負責人在接受媒體采訪時說：“我跟知識產權部門的人確認了，這次起訴的其實不是哪款產品侵權，而是技術侵權。”

面對本田的起訴，長城汽車也明確表示：“哈弗H6完全是一款由自主研發設計的產品，擁有絕對的自主知識產權。長城在收到起訴狀以后，已經組織相關部門查閱項目開發履歷，同專業律師一同對涉案專利和車型相關結構進行對比分析后，已經確認兩者之間確實存在明顯差異，所以并不存在侵犯本田名下知識產權的行為。”

當然，截至目前，此涉嫌侵權案還并沒有開庭審理，到底是否有侵權行為還需要以法院審判結果為準。

不過對于頻頻搞事情的本田和思域，小編只想說，馬上都快過年了，能不能消停消停啊？或者咱能先解決了自家車機油增多和剎車的問題以后再來挑毛病嗎？